“Desde Darwin no se sostiene que un ser superior haya creado el mundo”
Al filo del bicentenario de Darwin, qué mejor oráculo al que acudir que Richard Dawkins, divulgador del evolucionismo, ateo militante y polemista recurrente en distintos ágoras. Dawkins es autor de 'El gen egoísta' y 'El espejismo de Dios'. Dos libros de éxito que reflejan su doble naturaleza de científico brillante y pensador anticlerical. De hecho, Dawkins ha sido uno de los principales impulsores en el Reino Unido de la campaña de publicidad en los autobuses de Londres con un eslogan a favor del ateísmo ('Probablemente Dios no existe, así que deja de preocuparte y disfruta de la vida'), que recientemente se ha iniciado también en Madrid y Barcelona. A priori, Dawkins se antoja una persona solícita y agradable. Las preguntas lo convierten sin embargo en un tipo hosco, desabrido y gruñón. Lo que sigue es el resumen de una conversación estimulante pero tensa y difícil.¿Cómo le explicaría la importancia de la teoría de Darwin a alguien de otro planeta?
Le diría que logró explicar por qué existimos como seres complicados y estadísticamente improbables. Antes de él, la gente pensaba que la complicación, la elegancia, la belleza de las cosas vivas tenían su origen en un ser superior. Eso fue lo que Darwin destruyó.
O sea que según usted la muerte de Dios es una consecuencia lógica de la teoría de Darwin.
Yo no iría tan lejos. Diría más bien que, después de Darwin, la hipótesis de un ser superior que ha diseñado el mundo deja de sostenerse. Si uno cree en Dios debe hacerlo por otros motivos, pero no porque lo necesite para explicar el mundo.
¿Se ha frenado la selección natural en el ser humano?
Tal vez. En mi opinión, quizá es cierto, en el sentido que casi nunca morimos antes de estar en edad de reproducirnos, aunque desde luego hay todavía cierta selección natural en lo que respecta a las enfermedades.
Hay quien dice también que ese freno a la evolución biológica ha dado paso a una evolución cultural.
Quizá. Aunque la evolución cultural la mueven resortes similares a los de la evolución biológica. Nuestros cerebros y nuestros sistemas nerviosos están moldeados por siglos de selección natural. Uno puede encontrar los orígenes de cosas como el deseo sexual o la búsqueda de estatus en nuestro proceso evolutivo.
Pero los seres humanos hacemos cosas en contra de nuestros instintos de reproducción y supervivencia. Pienso en el suicidio, los deportes de riesgo o el matrimonio gay.
El suicidio o el matrimonio gay no son por supuesto lo mejor para la supervivencia de los genes de uno, pero creo que éstas no son excepciones muy importantes. La especie humana es una especie muy peculiar. No es bueno concentrarse en ella si uno quiere entender la teoría de Darwin.
¿Somos esclavos de nuestros genes?
No.
¿Y pesan los genes más o menos que el ambiente en el que crecemos?
Hoy la ciencia ya sabe qué parte de nuestras diferencias corresponde a nuestros genes y cuál pertenece a factores externos como la nutrición, la cultura o la educación. Y hay cosas que parecen ser más resistentes a la variación ambiental. Lo atestiguan las investigaciones sobre gemelos. Los rasgos de la cara suelen ser iguales se eduquen donde se eduquen, pero también la orientación sexual, la irritabilidad o el cociente intelectual.
Si luchamos por sobrevivir y reproducirnos, ¿por qué el altruismo?
Es una pregunta que durante años fascinó a los científicos. Las respuestas más aceptadas son el parentesco -tratamos bien a quienes tenemos cerca- y la reciprocidad -tratamos bien esperando algo a cambio-.
¿Y la religión? ¿Tiene también un origen evolutivo?
En mi opinión, es el producto secundario de diversas predisposiciones psicológicas del ser humano. Cosas como la tendencia a respetar la autoridad, que podría tener ventajas evolutivas en una especie como la nuestra.
Usted ha escrito: «Darwin hizo posible que yo fuera un ateo intelectualmente realizado». ¿A qué se refiere?
Antes de Darwin, cada vez que uno miraba el mundo veía alrededor una presencia masiva de pruebas de que alguien lo había diseñado. Y eso hacía muy complicado ser ateo. Fue Darwin quien hizo mucho más fácil serlo, al descubrir que era la selección natural lo que movía el mundo.
Pero él no era ateo.
El decía que era un agnóstico porque pensaba que le aceptarían mejor si se llamaba así. Pero Darwin era tan ateo como lo soy yo. Nadie puede demostrar que no existe Dios. Sólo que no hay una sola evidencia de ello. Pero la carga de la prueba debe recaer en aquéllos que creen en algo que tiene las mismas probabilidades de existir que un hada o un unicornio.
Como sabrá, hay autobuses ateos circulando por las calles de Madrid y Barcelona
Lo sé y estoy encantado. Creo que es muy bueno que los creyentes se den cuenta de que no todos los somos y que no tenemos por qué serlo.
Hay quien dice que la campaña está creando más creyentes que ateos.
Lo importante es que la gente piense por sí misma. Usted sugiere que cuanto más le den vueltas al asunto, más religiosos serán. Francamente, si eso sucede, me sorprendería.
¿Por qué es tan difícil para la especie humana deshacerse de la religión?
Por ignorancia. Muchas personas son el producto de un adoctrinamiento infantil que les presenta como un hecho que Dios existe.
La ignorancia puede ser un factor en algunos casos. Pero no todos los creyentes son ignorantes. Hay creyentes que son filósofos, matemáticos o biólogos.
Por supuesto. Y no estoy hablando de ellos. En el caso de muchos científicos, habría que ver qué es aquello en lo que realmente creen y podría ser que sólo sean creyentes en el sentido panteísta de Einstein. Los científicos cristianos, supongo, lo son por un adoctrinamiento infantil que no son capaces de sacudirse.
¿Le merecen las grandes religiones el mismo respeto que los hechiceros de las tribus africanas?
Exactamente el mismo. En ninguno de los dos casos hay pruebas de que aquello en lo que creen exista. Por eso merecen el mismo grado de respeto. Es decir, cero.
A la luz de las cantatas de Bach o de las catedrales, ¿no cree que el cristianismo ha tenido algunos efectos positivos?
No hay duda que la religión ha inspirado un arte extraordinario. Pero eso no convierte una religión en verdadera. Ahora bien, yo creo que cuando uno vive en una cultura cristiana, como nosotros, es importante que los niños aprendan sobre la cultura en la que viven. Uno no puede apreciar la Historia ni la literatura europea si no ha leído la Biblia o ha recibido nociones de arte sacro.
O sea, que en su opinión esas cosas deben enseñarse en las escuelas.
Por supuesto que sí. De lo que no estoy a favor de adoctrinar a los niños ni de etiquetarlos como niños católicos o musulmanes.
Hay quien dice que el lema de sus autobuses es arrogante. Presupone que sólo los que no creen disfrutan de la vida.
Ojalá haya católicos que disfrutan de la vida. Ojalá no sigan aterrorizando a los niños con cuentos sobre el fuego del infierno o mintiendo a sus feligreses sobre la eficacia de los métodos anticonceptivos.
Hay gente que lo acusa a usted de referirse siempre a los elementos más radicales de la religión y de ignorar a los más liberales.
Los profesores de teología, por supuesto, no defienden muchas de esas cosas. Pero en el día a día no tratamos con profesores de teología. Hay cientos de miles de personas que creen literalmente en el libro del Génesis o en el infierno.
O sea, que según usted la mayoría de las personas religiosas son radicales, no liberales.
Sí. Y eso es muy preocupante.
Pero hay creyentes cuyo empeño ha hecho mejor el mundo. Desmond Tutu, Teresa de Calcuta...
Desmond Tutu es una buena persona. Nadie que haya leído su vida puede decir lo mismo de Teresa de Calcuta. A mí me parece que era una mujer malvada. Ella creía que era muy buena, pero no le importaba nada el sufrimiento de las personas. Lo único que quería era convertirlas.
¿Y Gandhi? Era religioso también.
Quizá. Pero es irrelevante. Hay buenas y malas personas, crean o no crean en Dios. No creo que sea una buena idea predicar mentiras aunque algunas de las personas que las crean sean buenas personas. Lo que cabe preguntarse es si la religión suele hacer mejores o peores personas.
¿En qué sentido?
En mi opinión, hay una semilla en la religión que lleva al ser humano a hacer cosas terribles. Fíjese en los terroristas del 11-S. Al secuestrar aquellos aviones, todos creían que hacían la voluntad de Dios. En el ateísmo es imposible encontrar la semilla de una cosa así.
Hitler y Stalin eran ateos.
Stalin era ateo, pero ninguna de sus atrocidades son la consecuencia lógica de ese ateísmo sino de su marxismo. Una ideología que, por cierto, tiene mucho que ver con la religión. Hitler y Stalin establecieron en sus estados una especie de religión y de culto a su personalidad. Eso no es ateísmo.
Aparte de la de los autobuses ateos, ¿tiene alguna otra campaña en mente?
Me encantaría hacer una en contra del adoctrinamiento a los niños en los colegios religiosos y contra el hecho de que al hijo de unos padres católicos se le etiquete como a un niño católico. Etiquetar a un niño es malvado.
O sea, que según usted los padres no tienen derecho a educar a los niños según sus creencias.
No he dicho eso. Yo hablo de etiquetar a los niños. De decir que un niño es católico o musulmán cuando no se dice que es un niño marxista o un niño derechista. Lo que yo quiero es que la religión reciba el mismo trato que los partidos políticos o los equipos de fútbol.
¿Y su hija? ¿Es atea?
Sí. Supongo que sí, pero eso a usted no le importa.
¿Y usted la educó en el ateísmo?
Eso a usted tampoco le importa. Es un asunto privado.
Pero supongo que a los lectores les gustará saber si usted predica con el ejemplo o ha adoctrinado a su hija.
Está bien. Contestaré a su pregunta. Yo le escribí una carta cuando tenía 10 años en la que le animaba a pensar por sí misma y eso es lo mejor que un padre puede hacer por su hija.
Hay gente que no comprende su voluntad de extender el ateísmo. Gente que piensa: «Señor Dawkins, probablemente Dios no existe. Así que deje de preocuparse y disfrute de su vida». ¿Qué les diría?
Les diría que lo que de verdad me apasiona es la verdad científica y que lo que deseo es abrir los ojos a la gente sobre el hecho maravilloso de su propia existencia. Mientras el adoctrinamiento religioso interfiera en el conocimiento de esa verdad científica lo combatiré. No le quepa la menor duda.
5 comentarios:
Debo reconocer que esperaba algo más de una persona con tanta relevancia pública como el Sr. Dawkins y cuyo libro es citado con admiración por determinadas personas.
Es curioso como el moderno ateismo no trata de demostrar la inexistencia de Dios, parte de ella y carga la prueba en los creyentes. En España Fernando Savater hace lo mismo, parte como premisa de la falsedad de la idea de la existencia de Dios, y se dedica a obtener conclusiones (y así son dichas inferencias).
Cualquiera que haya estudiado lógica sabe que las proposiciones p y no-p nunca pueden ciertas a la vez, y que da lo misma demostrar la verdad de p como la falsedad de no-p.
Si es tan evidente, como dice el Sr. Dawkins, que desde la teoría de la evolución de Darwin es imposible sostener la existencia de Dios, no entiendo por qué renuncian a hacerlo.
Por otro lado es muy llamativo que diga: "La especie humana es una especie muy peculiar. No es bueno concentrarse en ella si uno quiere entender la teoría de Darwin."
Y sin embargo, según él, no somos más que "materia evolucionada", nada diferente a la de los protozoos, las plantas u otros animales no racionales, por lo que la teoría de la evolución debía ser perfectamente aplicable.
Pero claro, si es capaz de decir de la Madre Teresa que era malvada..., conociendo la vida de Madre Teresa, hay que ser muy ignorante o muy retorcido para hacerlo, creo que lo primero ya que Madre Teresa nunca preguntó a nadie de qué religión era antes de atenderle, ni supeditó dicha ayuda a la conversión.
Pero es que claro si la Madre Teresa hubiera empleado los mismos términos utilizados en esta entrevista para hablar del Sr. Dawkins o del ateismo, nadie dudaría en tildar a Madre Teresa de ser una integrista.
Sin embargo la diferencia es que ella está ahora mismo intercediendo por todos nosotros (que buena falta nos hace), incluyendo al Sr. Dawkins.
Y eso es una gran diferencia.
Que Dios os bendiga,
Algo debería quedar claro: son los creyentes quienes tiene que demostrar la existencia de los dioses, sean uno o varios.
Y hasta el día de la fecha no han aportado prueba alguna que soporte incluso el análisis más condescendiente.
Si hablamos de Fe, éso ya es otro cantar. Cada cuál puede creer lo que mejor le parezca y está en todo su derecho.
Pero de ahí a pretender propagarlo como una "verdad absoluta", va un abismo.
Gracias por la entrada, Administrador. Saludos. Y por favor, no me borres el comentario.
¿Por qué iba a borrar el comentario?
En cuanto a la demostración de Dios..., todo a nuestro alrededor proclama la existencia de Dios creador, y todo en nuestro interior clama por un Dios absoluto (amor, trascendencia, belleza, verdad...).
Pero claro, ya lo dice la parábola del pobre Zabulón, si no quieren creer no creerán aunque un espíritu se les aparezca.
Saludos
Por cierto, Luis, supongo que Dawkins estará enfadado con la Madre Teresa porque no respetó la selección natural, interfiriendo en el camino de la evolución de las especies.
Fe de erratas: en mi comentario anterior me refiero al "pobre Lázaro", su nombre se me ha mezclado con el del rico Epulón.
>Algo debería quedar claro: son los creyentes quienes tiene que demostrar la existencia de los dioses, sean uno o varios.
No entiendo la razón de ello, en lógica probar la verdad de una proposición es lo mismo que probar la falsedad de la contraria.
Es decir tanto tratar de demostrar la verdad de "Dios existe" (p)(planteamiento de un creyente) que la verdad de "Dios no existe" (no-p)(planteamiento de un ateo)
Toda exposición filosófica debe partir de unas premisas, si estas premisas son tan evidentes, como sugiere Mr Dawkins (o Ud. mismo) no entiendo porque no se expone, no tanto una demostración, como una justificación, unos argumentos. Las cosas evidentes suelen tener consecuencias inmediatas fáciles de comprobar.
No basta repetir hasta la saciedad que "es evidente que Dios no existe" para que efectivamente lo sea.
Yo mismo podría decir lo mismo de las pruebas clásicas de la no-existencia de Dios, no soportan un mínimo análisis, y le aseguro que para mí es evidente que Dios existe.
Pero tanto es así, que en la actualidad, gente tan relevante como Mr Dawkins (o a otro nivel Savater en España), han renunciado (!!!) a demostrar la no existencia de Dios.
Y es que muchas personas reducen la razón a la razón científica (con rigor al positivismo científico) como afirma Dawkins al final de la entrevista.
No es muy congruente afirmar la supremacía de la razón humana y renunciar a emplearla para analizar un factor tan fundamental y tan universal como el de la trascendencia del ser humano.
Que Dios le bendiga,
Publicar un comentario